Ice Cream, Law, and Negotiation

Dans les discussions sur la parentalité, on nous apprend souvent que les parents devraient fixer des limites claires à leurs enfants concernant ce qui est permis et ce qui ne l’est pas. Le but n’est pas de leur apprendre que le monde est tout blanc ou tout noir (car le monde, bien sûr, ne fonctionne pas de manière binaire), mais plutôt de répondre au fait que les enfants ont naturellement tendance à tester les limites. Ils aiment jouer et expérimenter avec la démarcation entre ce qui est autorisé et le point exact où ça ne l’est plus. Les enfants aiment jouer au chat et à la souris avec l’autorité, qui, dans ce cas, est incarnée par leurs parents ou les personnes qui s’occupent d’eux. Par conséquent, pour enseigner aux enfants les bonnes manières, la discipline, ainsi que le respect des règles (l’ordre établi), il est conseillé aux parents de maintenir ces limites de manière cohérente et conséquente. Les exemples les plus courants concernent l’heure du coucher, l’heure du lever, le temps de jeu, le temps d’étude, les moments où l’on peut acheter une glace, les conditions préalables pour l’obtenir, le système de récompenses et de punitions, etc.

Ce qui arrive souvent, c’est que les parents, au nom de l’amour et de l’affection, rendent ces limites non absolues et négociables. Cela envoie aux enfants le signal que ces règles fonctionnent selon le principe suivant : « tant que ce n’est pas explicitement interdit, c’est permis ». En d’autres termes, les limites fixées par l’autorité se transforment souvent en « espaces de négociation » plutôt qu’en murs infranchissables ; et les enfants continueront d’étirer cet « élastique réglementaire » jusqu’à ce qu’ils obtiennent ce qu’ils veulent.

Malheureusement, je ne suis pas tout à fait d’accord pour étiqueter ce comportement exclusivement comme faisant partie, ou étant le marqueur, d’une phase de développement. À mon sens, ce type de discours est prisonnier de l’adultocentrisme, traitant les enfants comme s’ils possédaient des mécanismes psychologiques totalement différents, voire inférieurs. L’affirmation la plus exacte serait, selon moi, la suivante : la personne dirigée (le subordonné ou le gouverné) a naturellement tendance à tester les limites fixées par l’autorité qui la régit. En d’autres termes, ce phénomène n’est pas un trait purement enfantin, mais relève d’une dynamique de pouvoir universelle où toute personne soumise à une structure de régulation donnée agira de la même manière. L’affirmation selon laquelle les enfants aiment tester les limites n’est certes pas fausse, mais elle est incomplète et formulée dans un cadre beaucoup trop restreint.

Nous observons fréquemment ce symptôme dans de nombreuses situations et scénarios. Un employé paresseux qui arrive avec une minute de retard tâtera le terrain le lendemain pour voir si un retard de deux minutes lui vaudra une sanction des ressources humaines ; un fonctionnaire corrompu détournant des fonds publics pour son profit personnel continuera de tester les limites pour voir à quel moment ses actions commenceront à être repérées par les agences anti-corruption ; et ainsi de suite. Ce faisant, ils cartographient en réalité le paysage du pouvoir, cherchant à évaluer le degré de cohérence et de crédibilité de l’autorité placée au-dessus d’eux.

Je travaille dans le milieu universitaire et j’assiste souvent à des conférences publiques où les universitaires ont l’occasion de s’exprimer et de débattre d’une myriade de sujets académiques. Avez-vous déjà remarqué que lorsqu’un intervenant dispose de, disons, 15 minutes pour parler, et qu’à la 14e minute un modérateur lui fait signe qu’il ne lui reste plus qu’une minute de présentation, l’universitaire aura souvent tendance à étirer cette dernière minute pour en faire deux ? Ensuite, il observera, scrutant les réactions autour de lui, pour voir si le modérateur le surveille et va le rappeler à l’ordre. Il s’agit d’un processus de calcul des risques : cette règle est-elle une simple formalité ou une limite absolue ? Si le modérateur reste silencieux (faisant preuve d’une autorité passive), l’orateur obtient la confirmation que la limite est en réalité élastique. Il l’étirera alors jusqu’à trois minutes, quatre minutes, et ainsi de suite. Vous comprenez certainement où je veux en venir.

Les limites fixées par l’autorité sont souvent perçues comme des espaces de négociation, et non comme des impasses. Allonger le temps de parole d’une minute à deux ou trois est une forme de micro-résistance, une tentative de se réapproprier une autonomie qui se restreint lorsqu’on est placé dans la position de celui qui est dirigé.

Dans le monde de la parentalité, le discours dominant veut que les enfants testent les limites parce que leur cerveau est immature (manque de régulation émotionnelle) ou simplement par curiosité, car les enfants ont effectivement tendance à avoir un niveau de curiosité plus élevé. Cependant, le scénario de la présentation académique décrit ci-dessus devrait, je pense, être pris en considération pour compléter ce récit. Et cela prouve, selon moi, que la propension à tester et à se jouer des limites est un trait fondamentalement humain face aux règles, et en aucun cas une caractéristique exclusive aux enfants. Lorsqu’on transpose cela au monde des adultes, l’explication s’élargit pour devenir une « négociation de l’autonomie ». Lorsqu’une personne est placée dans la position du « gouverné », son espace de liberté personnelle se réduit psychologiquement. Allonger le temps d’une minute à deux ou trois minutes est une forme de micro-résistance pour reprendre ce contrôle et cette autonomie.